Dass Universitäten und Hochschulen das Zitieren von Wikipedia verbieten, stößt langsam aber sicher auf immer größeren Unwillen, nicht nur seitens der Studenten, sondern auch einiger Wissenschaftler.
Die Argumente, die gegen Wikipedia ins Feld geführt werden, sind zahlreich: die Qualitätssicherung sei mangelhaft, die in den einzelnen Artikeln getätigten Aussagen nur unzureichend belegt…
Universitätsprofessoren sehen es als ihr Ziel, den Studierenden einen quellenkritischen und methodisch hochwertigen Umgang mit den verwendeten Quellen beizubringen. Viele sind der Meinung, dass Wikipedia diese Bemühungen untergrabe.

Heutzutage sprechen sich schon etliche Historiker mit einleuchtenden Argumenten gegen das Wikipedia-Zitierverbot an den Universitäten aus (als Beispiel sei hier Klaus Graf angeführt).
Da eine unüberschaubare Anzahl von Autoren – vom Spezialisten bis hin zum Laien – an der Onlineenzyklopädie mitwirken, ist auch die Qualität der Artikel gemischt. Neben schlampig recherchierten und fehlerhaften sind ebenso ausführliche und qualitativ hochwertige Artikel dabei.
Außerdem soll Wikipedia die Studierenden noch mehr dazu anregen, kritisch an die verwendeten Artikel heranzugehen und sie einer eigenen Prüfung zu unterziehen.

Ein weiterer Pluspunkt der Onlineenzyklopädie ist ihre Objektivität. Im Gegensatz zu einem Lexikon wie zum Beispiel dem Brockhaus besteht bei Wikipedia die Möglichkeit, Artikel online zu diskutieren. Vor allem bei relevanten Themen – wie einem Krieg – ist das ein nicht zu unterschätzender Vorteil gegenüber nur in Buchform vorliegenden Referenzwerken.

Nach dem Abwägen von Für und Wider schließe ich mich der Meinung von Klaus Graf an. Wenn ein Artikel qualitativ hochwertig ist, spricht nichts dagegen, ihn zu zitieren.